futurisme

Hvordan forutsi fremtiden (e) og skape spenstige og effektive samfunn og organisasjoner

Et intervju med futuristen Jeremy Pesner

Foto av Johannes Plenio på Unsplash

Jeremy Pesner er en tverrfaglig teknolog, politikkanalytiker og nåværende doktorgradsstudent i teknologi og offentlig politikk. Han fokuserer på Internett- og IKT-politikk, innovasjonspolitikk og teknologiprognoser. Du kan lese mer om ham og nå ut til ham på nettstedet hans. Carbon Radio fanget Jeremy, nesten 3 år etter TEDx-praten hans om futurisme, for å lære mer om feltet og hvordan hans innsikt har utviklet seg.

1. Hva er futurisme?

Som mange brede, tverrfaglige felt, er det ingen eneste klare, konsise definisjon som er universelt akseptert. For å prøve å gi en kortfattet forklaring er futurisme praksisen med å overveie, utforske, diskutere og foreslå hva som vil skje i fremtiden. Men det alene er ikke et komplett svar. Det som sannsynligvis er viktigere enn noen bestemt futurismemetode eller -praksis, er tankegangen som en futurist vedtar; det er dette som skiller en futurist fra en gjennomsnittlig person som vurderer fremtiden. Flere futurister har beskrevet deres holdning til dette tankesettet, fra Andrew Hines & Peter Bishop til Paul Saffo til Cecily Sommers, men generelt sett innebærer det å tenke på en ikke-lineær, bred og tverrfaglig måte som ser på ikke bare fremtiden, men hvordan en gitt hendelse eller mønster kan passe inn i det større bildet av historien. Dette høres kanskje ikke vanskelig ut, men det krever en god del praksis å virkelig ta i bruk denne tankegangen, spesielt på et felt som du mangler kompetanse på. Dette gir mulighet for en forestilling om fremtidige hendelser som ikke er avhengig av banen fra vår nåværende tilstand, men i stedet kan bevege seg i en rekke forskjellige retninger, avhengig av trender og hendelser på høyt nivå.

2. Er det virkelig mulig å forutsi fremtiden?

Det er viktig å skille mellom "futurisme" og "prognoser." Førstnevnte utforsker spekteret av mulige futures som kan dukke opp, vanligvis på et ganske høyt nivå, mens sistnevnte er fokusert på å forsøke å forutse spesifikk utvikling og tidslinjer i gitte domener basert på trender og data (f.eks. Teknologiprognose). Som alt på dette feltet, er det ingen lyse linjer mellom dem, og noen mindre krevende utøvere vil bruke begrepene om hverandre, men skillet tjener til å tydeliggjøre de forskjellige formålene som dette feltet kan tjene. I denne sammenhengen er prognoser vanligvis fokusert på endringen i nøyaktige detaljer om et bestemt objekt eller forum (f.eks. Hvor mange transistorer vil få plass på en mikroprosessor i 2025?). Dette er absolutt nyttig for målrettede applikasjoner der faktorer og begrensninger lett kan identifiseres, men når vi utvider oss fra smale fokus og inn i de mer generelle spørsmålene om hvordan verden vår kan se ut, blir spådomsspørsmålet mye mindre kuttet og tørke. For eksempel spådde World Future Society at terrorister kan angripe World Trade Center, men detaljene i angrepet selv overrasket likevel organisasjonens president. I denne bredere sammenheng er futurisme mer nyttig for å forstå morgendagens brede konturer enn de presise detaljene om hva, når, hvor og hvorfor.

3. Hvorfor er futurisme som studieretning nyttig?

Det er ingen tvil om at vi trenger å vurdere den langsiktige fremtiden når vi tar beslutninger i nåtiden. Bevisene er overveldende at menneskelig aktivitet de siste to århundrene får konsekvenser i dag, og at ignorering av den langsiktige fremtiden i dag vil føre til betydelige konsekvenser da. Klimaendringer er det oftest siterte eksemplet på dette, men McKinsey-analytikere har konkludert med at mangel på langsiktig tenkning skader lønnsomheten til virksomheter også. Ikke bare påvirker vår nåtid direkte den fremtidige tilstanden i samfunnet og planeten vår, men mange ser på futurisme for å få en viss følelse av trøst og trygghet om fremtiden, selv om de spesielle prognostikasjonene ikke kommer i kontakt. Tydeligvis fyller futurismen et dypt behov og ønske i menneskeheten om å se fremover og forestille seg hva som kommer. Men fordi fremtiden iboende er ukjent, er futurismens felt i seg selv nyttig for dette formålet fordi det gir en bred grad av fleksibilitet i å utforske den. Det store utvalget av metodologier under teltet er forbundet med formål - å utforske og forstå fremtiden - men avviker vilt i struktur og utførelse. Enten gjennom å bruke harde kvantitative data, samle ekspertuttalelser eller forestille seg en fremtid gjennom fortelling, rommer feltet omtrent enhver form for fremtidsrettet praksis. Rafael Poppers Foresight Diamond demonstrerer dette pent:

Rafael Poppers framsynsdiamant

4. Hva er en svart svanehendelse?

Begrepet ble myntet av Nicholas Nassim Taleb i sin bokstavelige 2007-bok. Svarte svaner er hendelser i stor skala som er svært usannsynlige, veldig vanskelige å forutse og forandre verden slik vi kjenner den. Disse hendelsene forårsaker ofte et stort skifte i verdensbildene: tenk på at inntil oppdagelsen av Australia trodde folk at alle svaner var hvite, og alt det som trengs var å se på en svart svane for å angre århundrer med forhåndsoppfatninger. I den sammenheng er svarte svanehendelser ikke bare hendelser som en gjennomsnittlig person ikke ville forutse seg - dette er hendelsene som ingen så ut til å se komme, som lite av dataene pekes på og årsakene til dem som regel bare er klare i ettertid . Mange historiske store begivenheter kan karakteriseres som svarte svanehendelser, fordi mennesker på den tiden sannsynligvis ikke forutså dem, og selv når vi studerer dem, har vi sannsynligvis ikke alle brikkene for å forstå hvordan hendelsen skjedde. Taleb bruker dette fenomenet for å hevde at menneskeheten fundamentalt har overvurdert hva den muligens kan vite og forstå. Derfor, i stedet for å prøve å forutsi bedre begivenheter, anbefaler han at organisasjoner blir mer robuste - med andre ord, mer ydmyke og åpne for feil i alle slags spådommer de gjør - slik at de raskere kan komme seg fra svarte svanhendelser.

5. Hvorfor er kalkuneksemplet så overbevisende?

Tyrkiaeksemplet har alle egenskapene til en god lignelse: det er kort, direkte og demonstrerer en tydelig leksjon. Historien ble opprinnelig fortalt for å demonstrere den logiske feilen av induktiv resonnement: en bonde mater sin kalkun hver dag på samme tid, og den blir snart vant til mønsteret, snart tror han at fordi den ble matet dagen før, vil den bli matet i dag også. Så en dag, i stedet for å mate kalkunen, dreper bonden den og serverer den til middag. Det var klart det ikke var i kalkunens interesse å forvente at den dagen skulle være som alle før den, men det hadde ingen måte å forvente en slik endring på. Denne forestillingen oversettes effektivt til den svarte svanekonteksten: mennesker er ofte så vant til slik ting er hver dag at de ikke - eller ikke kan - forutse hvor lett situasjonene deres plutselig og dramatisk kan skiftes uten lite til ingen advarsel. Det er også viktig å merke seg at konseptet med en svart svane er relativt: det som var en svart svane til kalkunen, var ikke nødvendigvis en for bonden. Bonden hadde sitt eget sett med omstendigheter og hendelser som førte til at han laget den kalkunmiddagen, og at han drepte kalkunen kan ha vært en tydelig og logisk konsekvens. Det er forskjellige argumenter for hvordan man nøyaktig skal bruke dette på futurismen, men det er tydelig at ingen vil planlegge for fremtiden ved å forestille seg det som en lineær og gradvis utvidelse av samtiden. En graf over kalkunens velvære viser dette veldig visceralt:

Tyrkiaeksemplet

6. Hvordan kompletterer futurisme og kompleksitetsvitenskap hverandre?

Dette er et interessant spørsmål. På noen måter er de to feltene veldig like: De ble begge utviklet delvis gjennom forskning hos RAND Corporation, de ble begge født fra ikke-lineære systemperspektiver, og de er begge tverrfaglige felt som gir mulighet for brede tolkninger og forskjellige metoder for å gjennomføre forskning . Men det er også betydelige forskjeller: futurisme som felt har utviklet seg i en mer profesjonell sammenheng - det er bare to akademiske programmer i USA med fokus på futurisme. Komplekse systemer, derimot, stort sett utviklet i akademia, og selv om det ikke er et veldig utbredt felt, er det akademikere, avdelinger og institusjoner over hele verden (spesielt Santa Fe Institute) som fokuserer på sosiale nettverksanalyser, agentbasert modellering og annet dynamiske systemer tilnærming. (Det er verdt å merke seg at Nassim Nicholas Taleb er medfakultet ved New England Complex Systems Institute.) Forskning i futurisme er også mer temadrevet (en futurist kan bruke en rekke forskjellige metoder for å utforske et enkelt emne, for eksempel fremtidens bioteknologi) mens komplekse systemer er mer metodedrevet (komplekse systemforskere bygger ofte lignende typer modeller for å studere et bredt spekter av fenomener). På grunn av alt dette blir de to ikke ofte brukt i tandem, selv om det ikke er noen grunn til at de ikke kunne være det. Det er mer sannsynlig at futurisme gir en følelse av mulige fremtider i sammenheng med levd erfaring, mens komplekse systemmodeller kan gi innsikt i de underliggende strukturer og forhold som gir opphav til slike fremtider.

7. Hvordan kan feltet fremtidige studier forbedre resultatene relatert til katastrofesvar og kystmotstand?

Futures studier har faktisk blitt brukt på dette problemet en god stund nå. Den amerikanske kystvakten har gjennomført regelmessig utvikling av scenarier og strategisk framsyn siden 1998, i et initiativ kalt Project Evergreen. Det anses å være et av de sterkeste framtidsprogrammene fra regjeringen, og medlemmene er ofte inventar i Federal Foresight Community of Interest (se neste spørsmål). Fordi det er et pågående prosjekt og ikke ble tenkt som en engangs "strategisk oppdatering", blir resultatene tatt på alvor i organisasjonen og er kombinert med andre faktorer for å påvirke Kystvaktens pågående strategi. Denne praksisen har inspirert Federal Emergency Management Agency til å ta egne strategiske initiativer, og selv om de ikke eksplisitt er katastrofrelatert, har FN publisert en rapport om bruk av framsyn for å bidra til å oppnå bærekraftige utviklingsmål. Center for Homeland Defense and Security har til og med satt sammen en hel pedagogisk modul om emnet. Innen akademia er det noe litteratur om emnet, men kanskje er det beste eksemplet en spesiell utgave i det akademiske tidsskriftet Technological Forecasting and Social Change publisert i 2013. Du kan til og med gi prosessen en prøve selv om du vil.

8. Hvordan ser det profesjonelle økosystemet til futuristiske organisasjoner ut akkurat nå?

Det er en rekke organisasjoner innen futuresstudiene, selv om de har utviklet seg fra forskjellige sammenhenger og på en fragmentert måte. Feltet av futurisme dukket opp først på 1940-tallet i sammenheng med å forutse geopolitiske hendelser da den kalde krigen begynte. Den tidligste forskningen om emnet ble utført ved RAND Corporation, som vokste ut av Herman Kahns arbeid med spillteori og systemanalyse. World Future Society ble stiftet omtrent samtidig som en måte å bringe mennesker som tenkte på fremtiden sammen. Denne organisasjonen har utviklet seg betydelig de siste årene og har gjort en bevisst innsats for å oppmuntre yngre og mer forskjellige tilskudd til sitt medlemsfellesskap. Det er også futuristiske organisasjoner som har utviklet seg for mer spesialiserte formål. World Future Studies Federation vokste ut av lignende initiativer i Europa og er mer bundet i styringsorganer som UNESCO og FN. Federal Foresight Community of Interest er en gruppe for ansatte i den amerikanske regjeringen og tilstøtende organisasjoner som er interessert i å bruke framsyn for å forbedre beslutningen om myndighetene. Association of Professional Futurists er en organisasjon som er spesifikt for de som lever med futurister. Ansatte i futuristiske konsulentorganisasjoner som Toffler Associates (grunnlagt av den berømte futuristen Alvin Toffler), Kedge og Forum for the Future er ofte involvert i dette samfunnet.

Som kollega-futuristen Travis Kupp og jeg forteller, er det ikke alltid like lett for hvem som er nye på feltet å bare bli med i en av disse gruppene og umiddelbart vite hva som skjer. Jeg personlig ble gradvis mer involvert i World Future Society over en periode på år, og det var først etter at jeg allerede hadde tatt en klasse i faget. Et møtefellesskap kalt Speculative Futures, og det resulterende nonprofit Design Futures Initiative og konferansen PRIMER, har dukket opp fra grasrotarrangører i forskjellige byer de siste årene. Det har i stor grad vært sentrert rundt designere og oppfordrer deltakerne til å lage "fremtidige gjenstander" (forestillinger om hvordan bestemte objekter i fremtiden kan se ut og hvordan de kan fungere), i stedet for bare å diskutere teoretiske ideer og konsepter. Men samfunnet er åpent for forskjellige ideer og perspektiver - dette gjenspeiles tydelig i temaet for PRIMERs konferanse i 2019: Futures for All. Dette mottoet er passende for hele feltet, ettersom alle som ønsker å lære mer om feltet og finne sin plass i det, til slutt vil kunne gjøre det, enten gjennom et av dets mange samfunn eller til og med gjennom sin egen individuelle utforskning. Oppsiden av et felt som er så bredt definert som dette er at det er lett for folk å kartlegge sin egen vei innenfor det.

9. Hva er fremtiden for futurismen?

Dette spørsmålet stilles mye, selv om svaret mitt kan være mindre spennende enn noen vil håpe på. Ironisk nok, når vi undersøker hvordan feltet har utviklet seg til i dag, har det egentlig ikke gått veldig langt fra opprinnelsen. Mange av de samme metodene som ble opprettet da feltet først ble utviklet, for eksempel scenarioplanlegging og delphi-polling, brukes fortsatt i dag på samme måte som de var den gang. Jeg tror det er noen årsaker til dette: For det første kan prosessen vi kan forestille oss en bred fremtid bare bli så spesifikk. Selv om individuelle utøvere kan ta et eget grep om hvordan de skal bruke disse metodene, er det ingen klar og objektiv måte for praksis å utvikle seg på. Men jeg tror en annen grunn er på grunn av det jeg nevnte i forrige spørsmål: Feltet har tradisjonelt vært insulært og ikke rekruttert aktivt for å vokse sitt samfunn, så det var stort sett sammensatt av eldre hvite menn. Da jeg for første gang ble kjent med World Future Society i 2012, syntes jeg det var litt betenkelig at nettstedet ikke hadde blitt oppdatert siden 1990-tallet. De nylige lederne av organisasjonen har gjort en aktiv innsats for å bringe en bredere base inn i gruppen, så jeg håper at mellom dette økte mangfoldet av WFS og det større mangfoldet av grupper jeg nevnte i forrige spørsmål, ikke de neste 50 årene med futurisme være som de siste 50.

En spådom jeg er ganske sikker på er at maskinlæring og relaterte teknikker vil spille en mye mer sentral rolle i prognoser. Jeg har jobbet med noen teknologiprognoser ved Georgia Institute of Technology, som er avhengig av datasett av faglige publikasjoner om forskjellige emner innen vitenskap og teknologi. Implikasjonene av denne typen analyser er ganske kortsiktige innen 3–5 års tidsramme, men det er fullt mulig at disse datadrevne modellene kan føre til mer generaliserte modeller - som komplekse agentbaserte modeller - som kan være brukes til å forutse lengre sikt.

10. Hvordan kan futurisme hjelpe samfunnet?

Jeg diskuterte den brede viktigheten av langsiktig tenking for samfunnet vårt i spørsmål nr. 3, så jeg vil gi et mer fokusert svar her. Dwight Eisenhower henviste en gang til en høyskolepresident som sa “Jeg har to slags problemer, det presserende og det viktige. Det haster er ikke viktig, og det viktige er aldri presserende. ” Stephen Covey, A. Roger Merrill og Rebecca R. Merrill operasjonaliserte denne dikotomien i deres bok 1994 fra First Things First med Eisenhower Matrix, som identifiserer de riktige tiltakene du må gjøre for forskjellige typer oppgaver:

Eisenhower-matrisen

Selv om denne boken ble skrevet for å veilede mennesker i å styre sine egne personlige og profesjonelle liv, er rammene veldig anvendelige for hvordan og hvorfor vi praktiserer fremtidig tenking i større skala. Den langsiktige fremtiden er avgjort viktig, men fordi den er langt borte fra våre umiddelbare bekymringer, er den ikke presserende, og hører dermed hjemme i Kvadrant nr. 2, som forfatterne kaller "kvadrant av kvalitet." Dessverre er det nettopp denne klassen av oppgaver som vi sannsynligvis forsømmer. Vi bruker mye tid på oppgaver vi mener haster, enten de er viktige eller ikke. Dette er ikke bare fordi oppgavene virker så umiddelbare, men på grunn av adrenalinkick og begeistring vi ofte føler når vi jobber med dem - forfatterne kaller dette "hasteravhengighet." Imidlertid betyr dette vanligvis at langsiktige viktige oppgaver ikke blir adressert med mindre og før de blir presserende.

Det er visse oppgaver som er både presserende og viktige, og derfor krever kvadrant nr. 1 en solid del av oppmerksomheten. Imidlertid vil de som opererer med en "hastermentalitet" slippe inn i kvadrant nr. 3 når oppgavene i kvadrant nr. 1 avtar, mens de som opererer med en "viktighetsmentalitet" vil flytte til kvadrant nr. 2, noe som gir dem mer tid til å forutse og strukturere planer som til slutt vil utsette kvadrant nr. 1-oppgaver. Disse konseptene kan brukes effektivt på ethvert problem eller samfunnsnivå, og i omtrent alle tilfeller vil det å tilbringe tid i kvadrant nr. 2 føre til mer spenstige, balanserte og effektive samfunn og organisasjoner.